Qué es lo novedoso del pensamiento de Rawls? Que dice que los derechos socioeconómicos es parte intrínseca de los valores liberales. Es lo que se conoce como liberalismo social o liberalismo igualitarista,
¿Cómo desarrolla la idea?
Dos principios deben de estructurar la sociedad para que sea justa, es decir, mejor que las otras. Para ello diferenciamos normativamente la sociedad, para poder decir que una es mejor que otra.
Primero debe haber una igualdad formal: «Todos iguales ante la ley».
Segundo: hay otros bienes que la sociedad no distribuye. Los bienes del segundo punto no lo son todos. Lo que la sociedad distribuye son bienes sociales primarios.
Las diferencias y desigualdades sociales y económicas:
a) Tienen que beneficiar a todos, sobretodo a los que están peor. Las diferencias no deben crear costes a la sociedad.
b) Las diferencias producto de la igualdad de oportunidades. Es decir, si yo soy más rico que tú, pero esto es resultado de un proceso de igualdad de oportunidades es justo.
Por lo tanto promueve cierta igualdad material, un mínimo de subsistencia.
Como se puede ver hay una mezcla de ideas: Primer punto (liberal), segundo punto (social).
Aceptan las diferencias sociales, algo muy vinculado al liberalismo. Una sociedad con desigualdad no tiene por qué ser injusta. Tenemos que intentar que las desigualdades sean justas. Naturalización de la desigualdad.
Es una legitimación del capitalismo, pero más socioeconomía en un marco liberal. Hay diferencias, pero resultado de un mérito.
Todo esto dominó después de la II Guerra Mundial.
¿Por qué hemos identificado todo esto?
Rawls lo que quiere es traducir a categorías teóricas las intuiciones morales que tenemos como miembros de la sociedad.
Los esclavos para Rawls era como si no fueran personas. Lo abolieron las instituciones liberales. No hay movimientos sociales con anhelos, no existen, no tienen la racionalidad de las instituciones liberales.
Si un conjunto de recursos económicos vienen de fuera es un problema. Rawls presume que el sistema de cooperación nacional es autárquico, piensa en términos estatal-nacional.
Rawls supone fronteras entre países, un inmigrante podría no tener las intuiciones, no forma parte de la comunidad política liberal, no tendría la moralidad plena.
Críticas a la izquierda:
Si el sistema cooperativo se sustenta en otro que no se ajusta a estos principios. Como el colonialismo o imperialismo. Qué pasa por ejemplo si los intereses de EEUU imponen relaciones con otros países que no representan el sistema cooperativo de Rawls.
Críticas de liberales:
Liberales como Bertz o Th. Pagge quieren romper con el nacionalismo metodológico. Son los llamados liberales cosmopolitas.
Los intercambios internacionales van en beneficio de todos?
La igual de oportunidades hasta qué punto?
Por ejemplo un discapacitado físico con silla de ruedas, Rawls no da solución a este problema.
Otro autor, Dworkin sí trató la cuestión. «Los derechos en serio»: Dice que si soy liberal tengo que garantizar la igualdad de oportunidades. Tiene que haber otra cláusula de compensación para desigualdades que no son culpa de uno mismo:
c) Principio de compensación de desigualdades naturales. Factores sociales para compensar.
Sobre la perspectiva feminista, por ejemplo, en el caso de que no hay casi catedráticas, para él sería responsabilidad individual. Las mujeres no han competido suficientemente con los hombres.
¿Cómo puede ser que sea una culpa individual de cada mujer? Coincidencia espontánea? Es un absurdo, hay un problema, falta perspectiva social.
La posición original de Rawls: no nos podemos reunir todos, pero lo que dicen los contractualistas es que no importa que esto se dé. Es lo que aceptaríamos si nos reuniéramos todos. Hay la crítica de que es contrafáctico.
Sobre la teoría de Rawls hay mucha crítica también sobre cómo podemos imaginar que no tenemos sexo, etnia… Es un poco la idea de razón del siglo XVIII, tipo Kant, como si fuéramos capaces de llegar a una razón pura.